К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на оформлении документов на недвижимость по городу Сочи, обратился житель города Сочи с просьбой оказать квалифицированную юридическую помощь и помочь оформить право собственности на гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе в городе Сочи.
Адвокат по гражданским делам, основной специализацией которого является юридическая помощь в вопросах оформления прав на недвижимое имущество по городу Сочи провел досудебную подготовку дела, собрал необходимые документы и справки, после чего составил мотивированный иск и предъявил требований в суд о признании права собственности на гаражный бокс.
При этом обратившийся гражданин был честно предупрежден адвокатом по гражданским делам о сложившейся обстановке в городе Сочи и в Краснодарском крае по вопросам оформления недвижимости и прав на недвижимость. Ведь «особенности» Краснодарского края в таких вопросах никто «не отменял».
Исковые требования в предъявленном иске о признании права собственности на гаражный бокс, адвокат по вопросам земельно-имущественных отношений мотивировал тем, что обратившийся с вопросом оформления гаража в собственность гражданин, будучи членом гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос и владеет спорным гаражным боксом 1992 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание Гаражно-Строительным Кооперативом как объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требований о признании права собственности на гаражный бокс были удовлетворены, суд признал право собственности на гаражный бокс.
Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда постановленное судом первой инстанции о признании права собственности на гараж отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на земельно-имущественных спорах составил и направил в кассационный суд кассационную жалобу с доводами указывающими на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об оформлении гаража в собственность в г. Сочи.
Кассационный суд отменил принятое апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда апелляционное определение. При этом указал (примечание автора данной статьи об оформлении гаража в собственность в г. Сочи: приводятся только лишь некоторые выдержки с постановления суда кассационной инстанции):
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения относительно кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного
определения в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов разрешено строительство кооперативных гаражей в г. Сочи.
Как следует из выписки из технического паспорта спорный объект представляет собой одноэтажное строение состоящее из бетонных блоков, правообладателем объекта является Гаражно – Строительный Кооператив.
Судебными инстанциями также установлено, что гражданин Г. является членом ГСК 1992 г., паевой взнос выплачен им в полном объёме, в его владении находится гаражный бокс, кадастровый номер: , расположенный по адресу: г. Сочи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на этот гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выделения земельного участка под строительство гаража-стоянки как объекта капитального строительства, поскольку ГСК владеет земельным участком на праве аренды, не предусматривающем возведение капитальных строений. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ввод гаража-стоянки боксового типа в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (абзац первый).
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или
сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (абзац третий).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.
Из судебных постановлений следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса 1992 г. установлен и под сомнение судами не поставлен.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.
Обосновывая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж-стоянка боксового типа, не выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, судебные инстанции сослались на то, что земельный участок в собственности истца либо ответчика не находится, а согласно пункту 4.1 договора аренды предоставлялся кооперативу без права возведения капитальных зданий и сооружений.
Между тем в нарушение приведённых выше норм процессуального права судами не учтён тот факт, что данный договор аренды заключён значительно позже возведения гаража-стоянки, а земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации уже существующего гаража-стоянки боксового типа на 162 машиноместа в соответствии с разрешённым использованием этого участка.
Заключая договор аренды на таких условиях, Департамент имуществуенных отношений города Сочи не мог не знать о наличии гаража-стоянки на предоставляемом в аренду земельном участке, при этом земельный участок был передан кооперативу по акту приёма-передачи без каких-либо условий.
Также судебными инстанциями оставлено без внимания то, что на момент возведения гаража-стоянки боксового типа как капитального строения и полной выплаты заявителем паевого взноса действовали распоряжения Сочинского городского Совета о разрешении строительства и об отведении земельного участка для строительства кооперативных гаражей без каких-либо оговорок, а также решение исполкома Сочинского районного Совета об организации гаражно-строительного кооператива на территории г. Сочи.
Таким образом, из приведённых выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и суды наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установили.
Выводов о том, что названных разрешений на строительство по законодательству, действовавшему на момент их выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых ГСК гражданин Г. не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, судебными инстанциями не сделано.
В материалах дела также имеется письмо, согласно которому администрация города Сочи подтверждает, что строительство гаражных боксов ГСК осуществлялось в установленном законом порядке.
Кроме того, из данных гражданином Г. объяснений по доводам кассационной жалобы следует, что гаражные боксы введены ГСК «Полёт» в эксплуатацию в установленном законом порядке и некоторые члены кооператива оформили право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает, что приведённые выше обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина Г.
Суд кассационной инстанции постановил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В настоящее время судом признано право собственности на гаражный бокс, документы на гараж оформлены, право собственности на гараж зарегистрировано на основании вступившего в силу судебного акта.